教育公平，让每个孩子都有人生出彩的机会

超级中学（Super high school）是人数以万计，垄断尖子生，比拼升学率，瓜分著名高校自主招生名额的一种现象，由教育资源配置不公引起。

这些垄断一个城市甚至一个省份最优秀的教师和学生，以追求升学率为直接目标，加剧教育资源分配严重失衡现象，造成事实上的教育不公，导致一流大学生源被“超级中学”垄断，重点高校中农村学生比例不断下降。

1

其一，在全省范围内招生，掐尖抢生源，此即所谓“超级中学过处，县中寸草不生”。

有人认为，超级中学对提高薄弱地区学生的重点大学（一本）录取率是有贡献的。但理由居然是全省的一本率提高（因为超级中学根本没有公布学生的户籍，因此，也就不清楚超级中学为薄弱地区的学生升学做出了什么贡献）。

可是，一本率提高是超级中学提高当地考生的水平带来的吗？要知道，各省的一本率是由招生计划决定的，与考生的成绩没有什么关系，不是靠本省学生和外省学生竞争而来的（高校会根据各地的生源情况调整计划，但更看重的是学生在大学里的发展表现）。近年来各地的一本率提高，是把原来安排在第二批次录取的院校调整到第一批次招生的结果。各地会关注重点大学录取率，而重点大学在各地的录取名额也基本上是一定的。

超级中学的掐尖招生，只会带来本省范围的升学恶性竞争，这并不会给本省学生增加录取机会，还会让更多农村学生，因县中的凋敝而难以接受优质的高中教育。近年来，县中没落、凋敝的现象，已经引起教育界和社会舆论关注，有一些人把责任推给超级高中、名校的掐尖抢生源。

2

其二，超级中学大多超大规模招生，严格说来，这是违规招生。

我国教育部、建设部额定的高中办学规模是，三个年级，每个年级12个班，每班50人，总计1800人（2002年教育部、住建部等发布的《城市普通中小学校校舍建设标准》）。这是从高中育人角度确定的办学规模。考虑到各地教育资源的分布情况，教育部后来将这一标准调整为每个年级最多1000人，三个年级最多3000人（2012年教育部发布的《关于“十二五”期间加强学校基本建设规划的意见》）。但就是按照一个年级2000人的标准，我国也有部分超级中学超过这一标准，甚至一个年级的人数就超过了3000人。

我国的新高考改革，要求各校推行选课走班教学。在上海和浙江，高中一个年级最多七八百人（很多学校一个年级只有三四百人），推行选课走班都很困难，一所学校一个年级动辄两三千人，选课走班怎么推行?高中怎么对这么多学生进行个性化教育?

超级中学的跨地区掐尖，且是大规模掐尖，比如一个县，中考前200名全部被“掐走”，这严重破坏了地方教育生态。有人把原因归为这些县中不努力，但面对拥有政策优势、资金优势的超级中学，县中怎么竞争?

3

其三，到目前为止，还有超级中学采取公办民办不分的方式办学。这些超级中学以民办学校身份跨地区大规模招生，再进行统一培养，其校长由与其合作办学的公办学校的校长兼任。

但我国《民办教育促进法》明确规定，民办学校必须独立办学（独立法人、独立招生、独立校园、独立财务、独立证书）。如果严格执行《民办教育促进法》，公办民办不分地办学就是违法的。

要让我国基础教育有好的生态，就必须看清超级中学的实质。超级中学不但恶化升学竞争，还带头违规招生、违规办学，是教育生态的“杀手”，因此，要把治理超级高中作为当前营造良好教育生态的重点工作。

对于某一所具体学校，拥有更多优质资源是一件好事。然而，目光放到整个教育领域，这种“超级中学”的出现，却是有害无益。

教育资源有限，向“超级中学”倾斜了，必然会从普通中学“找补”。现实中，少数中学的学生在教育、升学等方面，也确实更有优势。“马太效应”导致教育资源分配不平衡，使孩子受教育权利不平等、受教育机会不同一，无疑加剧了教育不公平。

教育公平是社会公平的“起跑线”。当“拼爹现象”、“萝卜”招聘等网络新词折射社会同场竞技中不同“二代”的不同境遇时，教育的公平依然是调节这种起点不公的底线。如果任由“马太效应”在教育领域蔓延，打破的将不仅仅是教育资源的均衡。

面对这样的情况，需要加大教育投入、增加教育经费，加大调整国家教育资源内部分配、城乡分配、区域分配格局的力度。而社会管理者，也要以更长远的眼光关注教育，而不是仅仅盯住一时一地的升学率，说到底，树人，是比树木更需要“久久为功”的政绩。